Blog

Region

Od obcí až po nadnárodní firmu

Další poslanecký týden, který jsem věnoval práci v regionu je za mnou.  Z mnoha schůzek, které jsem v jeho průběhu absolvoval, patřily mezi nejzajímavější schůzky se starostkou městyse Spálov paní Sucháčkovou a s dlouholetým starostou obce Životice u Nového Jičína panem Hasalíkem.

S paní starostkou Spálova jsem probral celkovou situaci v obci. Osobně mne velmi zaujala informace, že na zdejší základní škole byla zavedena i netradiční forma výuky Montessori, která  přilákala velký počet zájemců i z přilehlých obcí a měst, takže stávající kapacita školy se stává nedostačující. Paní starostka mne seznámila s projektem přístavby ZŠ, který bude  podávat v rámci dotačního titulu  v rámci MMR. Určitě rád pomohu.

Rovněž s panem starostou Hasalíkem jsme probrali stávající situaci v obci, jakož i problémy, které je v současnosti nejvíce trápí. Pan starosta je ve funkci již sedmé volební období a pod jeho vedením obec opravdu vzkvétá. V roce 2009 byla obec zasažena devastující záplavou  a je opravdu obdivuhodné v jak krásné podobě se obec nachází dnes.

V rámci své regionální práce se nesetkávám pouze se starosty, ale rovněž navštěvuji firmy, které významnou měrou, zejména z pohledu zaměstnanosti,  ovlivňují život novojičínského regionu.

Mezi takové to firmy patří i nadnárodní firma Varroc Lightining Systems, která je největším regionálním zaměstnavatelem.  Varroc  Lightning Systems se zabývá vývojem a výrobou světel a osvětlovacích prvků pro automobilový průmysl. Senior Vice President Todd C. Morgan a finanční ředitel pro Evropu Michal Stanislav mne při své prezentaci seznámili s historií vzniku firmy, stávájícím postavením firmy na světových trzích, ekonomickými výsledky,  jakož i vizí a strategií pro další období.  Probrali jsme i situaci kolem brexitu a ochlazování německého  trhu s automobily  s možnými dopady na zaměstnanost ve firmě.

Závěrem návštěvy jsem měl možnost se seznámit s částí výrobního procesu, který je vybaven těmi nejmodernějšími technologiemi. Lze konstatovat, že v této firmě byl odveden skutečný kus skvělé, profesionální práce.

Politika

34. schůze Poslanecké sněmovny

Celý průběh 34. schůze můžete najít na níže uvedeném odkazu.

http://www.psp.cz/sqw/ischuze.sqw?o=8&s=34

Zásadními návrhy zákonů, které byly schváleny ve 3. čtení jsou:

  1. Nominační zákon, který určuje pravidla pro výběr a přijímání pracovníků do vrcholných řídících funkcí a obsazování dozorčích rad u státních firem.
  2. Zákon o drahách-EU, který obsahuje řadu změn týkajících se provozování železničních drah a poskytování služeb železničními drahami.
  3. Zákon státní zastupitelství-EU -  tento zákon se podařilo schválit bez přílepku Pirátské strany
  4. Lesní zákon – u tohoto zákona se vedla poměrně široká debata, neboť zákon upravuje a rozšiřuje podporu vlastníků lesů, upravuje vstupy do lesů, provádění mýtní úmyslné těžby v lesních porostech lesa vysokého, mladšího než 80 let, nebo lesa nízkého, středního mladšího 20 let. U vstupů do lesů dále upravuje odpovědnost za škodu na majetku, zdraví, nebo životě.

Musím konstatovat, že v rámci 34. schůze bylo možno schválit celou řadu dalších potřebných zákonů, nicméně bylo  nutno znovu hlasovat celou řadu zákonů v mnoha případech zcela zbytečně  vrácených a zamítnutých Senátem.

Z balíku takovýchto zákonů bych zmínil zákon o elektronické evidenci tržeb, který byl neskutečným způsobem obstruován ODS a Pirátskou stranou při jeho projednávání na Sněmovně – jedná se o zavedení 3. a 4. vlny EET, které bylo pozastaveno rozhodnutím Ústavního soudu a kde se hlasovalo více než 800  pozměňovacích návrhů  podaných ODS. Nicméně návrh Senátu na zamítnutí byl přehlasován, zákon o EET putuje na podpis prezidentu republiky.

Dalším  kontroverzním zákonem vráceným Senátem byl zákon o vnitrozemské plavbě, který obsahoval návrh Pirátské strany o povolení limitu alkoholu pro vodáky do 0,5 stupně. Zákon se vrátil ze Senátu s přílepkem o zavedení stejného limitu i pro cyklisty.  Ani jeden z limitů nebyl schválen, takže platí i nadále nulová tolerance jak pro vodáky, tak i pro cyklisty.

Další zákon vrácený  Senátem je zákon o dani z nabytí nemovitosti, dříve také daň z převodu nemovitostí. Senát svým pozměňovacím návrhem požaduje stejně, jako ODS pozměňovacím návrhem ve třetím čtení úplné zrušení této daně. Zejména u ODS mne tento pozměňovací návrh překvapuje, neboť to byla právě ODS, která tuto daň navýšila za dob jejich vlády ze 3 na 4% a nyní ji chce úplně nesystémově zrušit.  Od listopadu 2016 musí být tato daň placena nikoliv prodávajícím, nýbrž kupujícím. Tento argument rovněž silně rezonoval Poslaneckou sněmovnou, kdy  opět zejména poslanci ODS vystupovali s argumenty, že se jedná o tahání peněz zejména mladých lidí, kteří si kupují svou první nemovitost. Neviděl bych to úplně tak, protože každý, kdo kupoval nemovitost v době, kdy daň z převodu nemovitostí  hradil  prodávající si určitě pamatuje, že prodávající si do prodejní ceny nemovitosti tuto daň vždy započítal, nebo ji dokonce požadoval tzv. „na ruku“.

Ze strany opozičních stran a Senátu se jedná o zcela populistický, nesystémový krok,  jehož cílem je oslabení státního rozpočtu, neboť zrušení uvedené  daně by znamenalo výpadek státního rozpočtu ve výši Kč 13, 5 mld. Kč.

Určitě budu zvědav, pokud bude ODS někdy v budoucnu vládnoucí stranou, zda tuto daň zruší tak,  jak nyní navrhuje.

Politika

Výborový týden

Zahraniční výbor

33. řádná schůze ZAV se konala dne 19. září a měla na programu následující body:

  1. Informace ministra ZV o výsledcích auditu MZV ve věci udělování vízových výjimek na zastupitelském úřadu v Teheránu.
  2. Informace ministra ZV kybernetickém útoku proti MZV
  3. Priority a program českého předsednictví ve Visegrádské skupině
  4. Projednání stanoviska Poslanecké sněmovny k sílícímu antisemitismu

Ještě před zahájením 33. schůze ZAV se konala 6. schůze podvýboru zahraničního výboru pro vnější ekonomické vztahy, jehož jsem předsedou.

Na pořadu schůze bylo projednání exportních příležitostí českých firem na africkém trhu. Pozvání přijali náměstek ministra ZV Martin Tlapa, ředitel Czech Trade Ing Radomil Doležal a za MPO JUDr. Richard Hlavatý ředitel odboru zahraničně ekonomických aktivit.

Předmětem jednání  bylo prodiskutovat možnosti a formy etablizace českých firme na neustále rostoucím  africkém trhu, který  pro naše exportéry a importéry představuje zajímavý potenciál.

Celá Afrika má asi 55 států a dochází k pravidelnému meziročnímu nárůstu HDP. Žije zde 1,3 mld. lidí což je 16% celosvětové populace.

Je jasné, že z pohledu bezpečnosti a politické stability jsou některé africké země problematické, nicméně řada zemí skýtá pro naše exportéry, importéry či investory značné příležitosti.

Celá debata se nesla ve velmi odborném duchu a samotní hosté označili tuto schůzi a debatu za velmi přínosnou. Z omezených časových důvodů nebylo možno projednat všechny otázky, takže bylo předběžně dohodnuto, že v součinnosti s MZV a Czechtrade uspořádám odborný seminář.

 

Ústavně-právní výbor

Řádná 48. schůze proběhla dne 18. září

Mezi nejdůležitější body programu byl zákon o obchodních korporacích,  u kterého jsem klubový zpravodaj. Jedná se o poměrně komplexní novelizaci původního zákona, který přináší řadu změn zejména z pohledu počtu členů správních rad a dále  tzv. kodeterminaci , což je počet členů dozorčích rad, kteří jsou voleni zaměstnanci firmy z jejich řad.

Vládní návrh zákona hovoří pouze o 1 členu i v případě vícečlenné dozorčí rady oproti pozměňovacímu návrhu z dílny ČSSD, který požaduje 1/3 zastoupení zvolených zaměstnanců  firmy  v dozorčí radě. Podle mne se jedná o nejspornější bod, jehož řešení bude muset vzejít z politické dohody koaličních stran.

Dalším zajímavým bodem bylo projednání vládního návrhu zákona o státním zastupitelství – EU, který obsahoval přílepek v podobě pozměňovacího návrhu poslance Michálka týkajícího se státních zastupitelství a zástupců v rámci ČR.  S ohledem na to, že Ministerstvo spravedlnosti připravuje vládní návrh zákona o státním zastupitelství nebyl, jak na ÚPV,  tak později i na plénu Poslanecké sněmovny tento pozměňovací návrh  přijat.

V rámci programu schůze bylo dokončeno projednání vládního návrhu zákona o realitním zprostředkování, jehož finální verze se bude schvalovat ve 3. čtení na příští schůzi Poslanecké sněmovny.

foto: ceskatelevize.cz Politika

Schválení EET

Problematice EET jsem se již věnoval v jednom ze svých článků http://www.jiristrycek.cz/2018/02/07/eet/

Na 34. schůze byla schválena novela EET pro 3. a 4. etapu, která byla pozastavena Ústavním soudem na základě žaloby podané opozičními stranami.

Rovněž na 34. schůzi zaznívaly od zástupců Pirátské strany a ODS hlasy, že se jedná o "buzeraci" malých a středních živnostníků,  a že se jedná o jejich likvidaci. Obě výše uvedené strany se rovněž nechaly slyšet, že na EET znovu podají  ústavní žalobu a po volbách, které se údajně chystají vyhrát, EET zruší.

I kdyby  volby tyto strany vyhrály, což se nestane, nikdy EET nezruší.

Všechno jsou to jen populistické řeči a zneužívání EET pro politické účely.

Na níže uvedeném odkazu najdete poněkud odlišný  názor podnikatel, těch samých podnikatelů, které si ODS a Piráti berou jako rukojmí pro svůj politický boj.

https://www.lidovky.cz/byznys/statni-pokladna/hotelieri-a-restaurateri-vitaji-novelu-zakona-o-eet-narovna-se-tim-podnikatelske-prostredi-tvrdi.A190913_164240_statni-pokladna_rkj?

Politika

První ÚPV v září

Dne 6. 9. se konala 47. schůze ÚPV, která kromě jiného měla na pořadu dva zásadní body a to zákon o realitních kancelářích a dále ústavní žalobu proti prezidentu republiky podanou Senátem.

  1. Projednávání zákona o realitních zprostředkovatelích bylo přerušeno do příštího jednání ÚPV. I když tento vládní návrh zákona byl vypracován za účelem zpřesnění  činnosti realitních zprostředkovatelů/makléřů, největší debaty se vedly kolem toho, zda realitní kanceláře mohou poskytovat peněžní úschovy, či ne. Vládní návrh zakazuje realitním kancelářím tuto službu  peněžních úschov nabízet, což vyvolalo širokou debatu zejména v notářské a advokátní obci, které požadují úplný zákaz poskytování  peněžních úschov prostřednictvím realitních kanceláří s odvoláním na možná rizika zpronevěry peněz,  případně úpadku realitních kanceláří. Můj osobní názor je ten, že občané by si měli sami rozhodovat, kam své finance uschovají a neměl by jim to nařizovat zákon. Rovněž si myslím, že má být rovná příležitost pro všechny a jedna strana nemá být upřednostňováno na úkor strany druhé.
  2. Dalším, především mediálně sledovaným bodem byla již výše zmíněná ústavní žaloba proti prezidentu republiky podaná skupinou senátorů. K dané žalobě přijal ÚPV následující usnesení:
  • ÚPV doporučuje Poslanecké sněmovně projednat ústavní žalobu v řádném termínu tedy do 30. 10. 2019
  • Jednat o ústavní žalobě veřejně
  • Pověřit předsedu Poslanecké sněmovny, aby o výsledku hlasování v Poslanecké sněmovně informoval neprodleně písemně předsedu Senátu

Žaloba se bude projednávat na mimořádné schůzi poslanecké sněmovny a to dne 26. září 2019.

Určitě se můžeme těšit na maratón nenávistných projevů vůči panu prezidentovi ze stran  jedinou  pravdou oplývajícího „demobloku“.

Osobní

Cyklisté a alkohol

V rámci 33. schůze Sněmovny byla projednána řada nových návrhů zákonů, byly schváleny zákony ve 3. čtení, projednávaly se vratky ze Senátu, jakož i zákony zamítnuté Senátem.

Rád bych se pozastavil  u výše uvedené novely  zákona, která vycházejíce z dílny Pirátské strany navrhuje  tolerovat vodákům alkohol do 0,5 promile. Zákon prošel ve Sněmovně 3. čtením a byl odeslán ke schválení do Senátu.

Již na Sněmovně při projednávání tohoto zákona zaznívaly z pléna názory,  že alkohol na vodu nepatří a má být zachována nulová tolerance stejně  jako u motorových vozidel a kol , s čímž naprosto souhlasím.  Zaznívaly i obavy, že přijetím této novely může časem dojít k otevření pomyslné Pandořiny skříňky  a stejná tolerance bude bude navrhována pro kola event. motorová vozidla.

Že k tomu dojde tak rychle a brzo nikdo včetně mne neočekával.  Novela zákona se vrátila s pozměňovacím senátním návrhem , v tomto případě to nazvěme spíše "přílepkem ", kdy Senát navrhuje, aby cyklistům byla povolena stejná tolerance alkoholu jako vodákům.

Cituji" ... Řidič, který řídí jednomístné kolo a jede na stezce pro cyklisty, účelové nebo místní komunikaci anebo na silnici III.třídy, může před jízdou nebo během jízdy požít alkoholické nápoje za podmínek, že zjištěný obsah alkoholu u řidiče nebude vyšší než 0,5 promile a zároveň nepřepravuje děti na sedadle pro přepravu dítěte, v přívěsném  vozíku ani na dětském kole připojeného k jízdnímu kolu.

Co k tomu dodat? Snad jen pár statistik, které hovoří zcela jasným jazykem.

Bezohlednost, ježdění bez přilby a hlavně konzumace alkoholu způsobuje rostoucí počet dopravních nehod těchto účastníků silničního provozu.

V porovnání s rokem 2017 kdy došlo k 3790 haváriím s účastí cyklistů v roce 2018 jich bylo již 4281 což představuje 13% nárůst.

Zarážející je však fakt, že cyklisté usedají na kolo pod vlivem alkoholu, způsobili  v roce 2018  celkem 784 havárií což je 29% podíl na všech nehodách, které cyklisté v roce 2018 způsobili.

Z dostupných statistik tedy jednoznačně vyplývá, že u cyklistů je podíl nehod pod vlivem alkoholu nejvyšší, zatímco třeba u chodců je tento podíl 11% a u řidičů aut 4%

Podíváme-li se do policejních statistik za prvních 5 měsíců letošního roku  zjistíme, že tento trend, nebo spíše dlouhodobá záležitost pokračuje. Ze 722 nehod způsobených cyklisty jich 185 bylo zaviněno cyklisty, kteří byli pod vlivem alkoholu. Z uvedeného vyplývá, že každý čtvrtý cyklista, který boural   požil před nebo v průběhu jízdy alkohol.

V neprospěch cyklistů hovoří i skutečnost, že pokud řidič automobilu vypije cca.3-4 desetistupňová piva odpovídá to zhruba 0,8 promile alkohol a dojde ke pětinásobnému  zvýšení pravděpodobnosti způsobení dopravní nehody.  V tom samém případě dojde u cyklisty ke zvýšení rizika až na dvaceti násobek.

U cyklisty už při hladině alkoholu 0,2-05 promile je riziko způsobení nehody 6-12 x vyšší.

Cyklisté  patří navíc do ohroženější skupiny z následujících důvodů:

- kolo má  ze všech vozidel nejdelší brzdnou dráhu

- kolo je jednostopé vozidlo, takže kromě řízení musí cyklista udržovat i rovnováhu, což je zejména po požití alkoholu značně problematické

- kromě přilby nejsou v podstatě cyklisté nijak chráněni na rozdíl od auta, kde je řidič chráněn karosérií.

Zatímco celá Evropa hledá cestu jak cyklisty odradit od pití u nás je ze strany části senátorů, ale i poslanců  vyvíjena aktivita na zavedení tolerance 0,5 promile alkoholu.  Argument, že cyklisté si stejně to pivko nebo víno dají, je podle mne velmi lichý,  protože negativní jev se má odstranit, a ne zavést jeho toleranci. Při debatách na Sněmovně, kde se ze strany ODS  otevíralo i téma možné tolerance alkoholu při řízení automobilu,  zazněla myšlenka, že se máme  přiblížit západním zemím, kde tato tolerance je v různých výškách povolena. Osobně si myslím, že Česká republika by se měla západním zemím přibližovat  ve zcela jiných věcech, než je tolerance alkoholu pří řízení jakéhokoliv vozidla.

Navíc v  okolních státech, ve kterých je alkohol při řízení vozidel tolerován jsou v poslední době evidovány snahy o znovuzavedení nulové tolerance alkoholu při řízení motorových a nemotorových vozidel. Směrem k ČR  zazněla dokonce i doporučení tamních odborníků abychom nulovou toleranci zachovali.

Pro mne osobně je prioritou bezpečnost dopravy, takže bezpečná hladina alkoholu je jedině nula promile. .

Politika

Poslanecké sněmovna – 33. schůze

Celý průběh 33. schůze můžete najít na výše uvedeném odkazu.

http://www.psp.cz/sqw/cms.sqw?z=12987

Dle  mého názoru byla schválena  řada  dobrých a prospěšných návrhů jako zákon o Národní sportovní agentuře,  zmírnění insolvenčního zákona vůči seniorům a méně majetným lidem,   dětské dluhy. elektronická tvorba zákonů,  elektronická dálniční známka navýšení důchodů pro rok 2020 atd.

Nebýt neustálých obstrukcí a svolávání mimořádných schůzí opozicí mohla být projednána a schválena řada dalších důležitých a potřebných,  zejména  vládních zákonů.

Nicméně zde si nemohu odpustit jednu osobní poznámku, či poznatek. Řada zákonů projednávaných Sněmovnou jsou zákony potřebné a prospěšné. Celá řada a to zejména poslaneckých návrhů je však podávána zcela zbytečně, protože se jedná mnohdy o drobné nepodstatné úpravy stávajících zákonů, nebo návrhy zákonů, které se kříží s vládními návrhy zákonů a často tak dochází k tomu, že  tatáž problematika se projednává v rámci poslaneckého návrhu zákona a vládního návrhu zákona což vede k duplicitní práci Sněmovny.

I když je  samozřejmě právem každého poslance, či skupiny poslanců návrhy zákona podávat v mnoha případech se jedná spíše o osobní PR jednotlivých poslanců.

Dochází tak ke značnému zaplevelování stávajícího právního řádu, takže podle mne i samotným právníkům musí působit značné problémy se v neustálých změnách orientovat.

Úkolem poslanců by mělo být nejen zákony tvořit, ale i revidovat stávající zákony a ty nepotřebné prostě zrušit.

Pokud Sněmovna bude chrlit dalších 20 let zákony takovýmto tempem a způsobem, tak šance orientovat se v právním řádu bude velmi  obtížná, ne-li nemožná.

Politika

Hlasování o nedůvěře vládě

Na 26. 6. byla opozičním blokem svolána mimořádná schůze sněmovny s jediným bodem a to vyslovení nedůvěry vládě premiéra Andreje Babiše.

Samozřejmě je právem opozice hlasování o nedůvěře svolat a sama opozice to označila za nezbytný krok, nicméně s ohledem na předem známý výsledek to osobně  považuji za krok zcela zbytečný.

Mimořádná 32. schůze trvala od 26.6. 9.00 do 27.6.  4.40 , kdy bylo ukončeno hlasování s předem očekávaným výsledkem.  Jednalo se o zbytečné mediální gesto opozice a paralyzaci Sněmovny, která v té době mohla projednávat, či schvalovat další zákony.

Opozice si na jedné straně neustále stěžuje, že se neprojednávají důležité zákony, ale na straně druhé sama svými obstrukcemi blokuje práci Sněmovny - např .800 individuálních hlasování ve 3.čtení týkajících se hlasování o zavedení 3. a 4. vlny EET.

Rád bych vyjádřil poděkování jednotlivým ministrům, kteří si na tuto schůzi připravili a představili ve svých jednotlivých vystoupeních rok své práce na svěřených ministerstvech.

Vystoupení jednotlivých ministrů můžete najít na výše uvedeném odkazu.

http://www.psp.cz/eknih/2017ps/stenprot/032schuz/32-1.html#q5

Politika

Obchvat Olbramovice

V souvislosti ze zastavením stavby obchvatu kolem Olbramovic se opět vyrojily zaručené titulky různých "objektivních" serverů https://echo24.cz/a/SUfT8/stat-vyhovel-capimu-hnizdu-zrusil-stavebni-povoleni-k-obchvatu-kolem-olbramovic o tom, že stavba obchvatu byla zastavena na žádost firmy Imoba a.s., která je vlastníkem Čapího hnízda.

Objektivní důvody zastavení stavby obchvatu kolem Olbramovic můžete najít zde:

https://www.mdcr.cz/Media/Na-pravou-miru/Proti-stavbe-obchvatu-Olbramovic-se-odvolalo-sedm?returl=/Media/Na-pravou-miru

Politika

Jak je to s azylem?

Proč ČR dává azyl nelegálům?

Paní Šojdrovou moc nemusím, ale poukázala na zajímavou věc - jaktože dáváme azyl nelegálním migrantům když ANO prohlašuje že žádného nelegála nevezmeme? Paní Šojdrová řekla toto: „Mezitím Česká republika loni udělila 47 azylů a doplňkovou ochranu 120 dospělým, z toho asi 50 syrským uprchlíkům, kteří přišli do České republiky de facto ilegálně. Já nechci dělat nějakou partyzánštinu a brát do České republiky nelegálně děti bez doprovodu. Z 37 v podstatě ilegálních, nezletilých bez doprovodu, většina v Česku zůstala a dostala trvalý pobyt,“

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/syrie-sirotci-sojdrova-kdu-csl-recko-uprchlicke-tabory.A190328_145515_domaci_kop

Když sem přichází Syřané, tak přece procházejí přes bezpečné země, mají požádat o azyl tam. Proč nám ANO lže a dává azyl těm kterým jej nemá dávat?

František Černoch

Odpověď Jiřího Strýčka:

Vážený pane Černochu, děkuji Vám za Váš dotaz.

Opatřil jsem si všechny dostupné statistiky a obávám se, že nevím, jak paní Šojdrová došla k číslu 50ti nelegálních syrských uprchlíků s uděleným azylem.

Podrobné zprávy ministerstva vnitra o situaci v oblasti migrace za roky 2017 a 2018 obsahují následující fakta. V roce 2017 byl nelegální pobyt na území ČR zjištěn u 185 cizinců, kteří požádali o azyl na území ČR, z toho u 6 občanů Sýrie. V roce 2018 byl nelegální pobyt na území ČR zjištěn u 216 cizinců, kteří požádali na území ČR o azyl, z toho u 8 občanů Sýrie. V obou letech tedy z tzv. „nelegálů“ požádalo o azyl jen dohromady 14 Syřanů. Vás jistě zajímá počet Syřanů, u kterých byl zjištěn nelegální pobyt, a následně zažádali o mezinárodní ochranu, kterou i obdrželi. Vezmeme-li v úvahu délku azylového řízení, připadají ve vztahu k roku 2018 v úvahu zjevně jen žadatelé za rok 2017 a 2018. Otázka tedy zní, kolik z 14 žádajících Syřanů azyl nakonec obdrželo. Vězte, že bohužel taková statistika neexistuje. Z prosté úvahy však plyne, že i kdyby někdo z ilegálních migrantů ze Sýrie azyl nakonec dostal, nemohlo jich být 50, jak tvrdí paní Šojdrová.

Institut mezinárodní ochrany (zahrnuje i azyl) je určen pro všechny, kteří splní zákonem stanovené podmínky. Každá žádost o mezinárodní ochranu je vždy posuzována individuálně a řízení probíhá v souladu s platnou národní a mezinárodní legislativou i Ženevskou úmluvou o uprchlících. Osoba, která dorazí na území kteréhokoliv státu EU, byť bez platných dokladů, s úmyslem o mezinárodní ochranu požádat, není v tomto kontextu považována za osobu zneužívající azylovou proceduru. V situacích, ve kterých se uprchlíci nachází, často nemají možnost potřebné doklady získat, a ze své země doslova prchají. Pokud je následně v řízení o udělení mezinárodní ochrany prokázáno, že osoba měla legitimní důvody k odchodu ze své země, je jí mezinárodní ochrana přiznána i přes to, že vstoupila nelegálně do země, ve které hledá ochranu. Jinými slovy, pokud je této osobě mezinárodní ochrana udělena, nejde o zneužití azylového systému.

Jinou situaci představují osoby, které záměrně zneužívají azylových procedur k legalizaci pobytu na území. Typickým příkladem je osoba, která měla na území státu povolen legální pobyt, ovšem toto povolení k pobytu vypršelo a osoba se tak na území státu ocitá v nelegálním postavení. Dále však vykonává činnost, pro kterou zde povolený pobyt měla, až do chvíle, kdy je odhalena příslušnými orgány. V tuto chvíli požádá o mezinárodní ochranu, protože tak může po dobu celého řízení o udělení mezinárodní ochrany na území státu legálně pobývat. V konečném důsledku je ale s vysokou pravděpodobností její žádost o mezinárodní ochranu zamítnuta, protože nejsou shledány žádné důvody pro její udělení. Stejně tak se může jednat o osobu cestující za lepším životem do Evropy, která v prvním státu, do kterého dorazí, požádá o mezinárodní ochranu, aby se tak dostala do legálního postavení, a následně cestuje do jiné země Schengenu, kterou si předem vytipovala jako svou cílovou destinaci. Ovšem k takovému chování ji podaná žádost o mezinárodní ochranu neopravňuje. Pokud je taková osoba na území jiného státu zjištěna, je navrácena zpět do země, ve které původně o mezinárodní ochranu požádala, a to v souladu s Dublinským nařízením.

Zdroj: Parlamentní listy